La Suprema Corte di Cassazione con la sentenza che si riporta in commento nel presente articolo chiarisce che il giudizio di bilanciamento tra circostanze, aggravanti e attenuanti, opera soltanto ai fini della quantificazione della “pena”. Ne deriva che la concessione delle attenuanti generiche, in rapporto di equivalenza sulla contestata aggravante, nell’ipotesi del reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c) e comma 2 bis, Codice della Strada che ricorre qualora il conducente in stato di ebbrezza provochi un incidente stradale, non elide il fattore ostativo indicato dall’art. 186, comma 9 bis, Codice della Strada, ovvero la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità.
Il bilanciamento tra circostanze, aggravanti e attenuanti, non consente di escludere la rilevanza della circostanza oggetto della valutazione, qualora la legge riconnetta, all’esistenza della stessa, determinati effetti giuridici.
E’ infatti pacifico nella giurisprudenza di legittimità che il giudizio di bilanciamento tra le circostanze aggravanti e attenuanti, che conduca alla esclusione di una aggravante sul piano sanzionatorio, non fa venir meno la configurazione giuridica del reato aggravato e, di conseguenza, la procedibilità di ufficio eventualmente prevista per lo stesso.
Occorre, poi, considerare che la giurisprudenza di legittimità ha osservato che il giudizio di bilanciamento delle attenuanti, rispetto alla circostanza aggravante di cui all’art. 186, comma 2 bis, Codice della Strada, non incide sul trattamento sanzionatorio, in riferimento alla applicabilità della sanzioni amministrative accessorie ed alla sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità.
Pertanto, la concessione delle circostanze attenuanti in giudizio di bilanciamento sulla contestata aggravante, non esclude la preclusione relativa alla sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità, prevista dall’art. 186, comma 9 bis, Codice della Strada, per il caso in cui il conducente in stato di ebbrezza abbia provocato un incidente stradale.
Corte di Cassazione Penale Sent. Sez. 4 Num. 28570 Anno 2016